Película El Gran Debate – Falacias y argumentación: Ma. Paulina Araujo Granda

Por: Ma. Paulina Araujo Granda

Película El Gran Debate – Falacias y argumentación

“No necesité un cuchillo, las palabras fueron mis armas” Samantha Booke

“No tuvo que hacer nada, en Texas linchan sin más a los negros”, Henry Lowe

I. ANTEDECENTES - CONTEXTO

La película se desarrolla en el entorno de una pequeña escuela americana (1935), en la cual los docentes hacen énfasis en que la educación a los jóvenes debe guiarse por mostrarles que las dificultades que pueden hallar en el camino, suponen deban esforzarse por conseguir sus metas. Fuera de las aulas, en el contexto social de la época, se constatan claras acciones discriminatorias.

II. INSTRUCCIONES PARA CUALQUIER DEBATE: DETECCIÓN DE FALACIAS PARA DEFENDER ARGUMENTOS VÁLIDOS

La falacia es un razonamiento incorrecto pero con apariencia de validez, es decir, es un argumento errado o desatinado que pretende ser convincente, irrefutable o concluyente.

En la película, el maestro encargado del grupo del debate preparó a los estudiantes por medio de la repetición constante y la aprehensión de las siguientes frases: “El oponente no existe, solo es una voz discrepante” y  “El Juez es Dios, Él decide quien gana y quien no”

En adición, les instruyó en:

a) En un debate no caben las burlas de uno mismo, sino del oponente: falacia del hombre de paja, apelar a la emocionalidad  o acudir a la reducción al absurdo para minimizar el criterio contrario.

b) El debate es un combate y las armas que se usan son las palabras;

c) No se debe partir de un premisa falsa, porque ello derivará en la imposibilidad de mantener un argumento sólido (cuidado al acudir al argumento de autoridad); y,

d) Es fundamental el uso correcto del lenguaje. La palabra tiene poder.

III. DEBATE EN LA UNIVERSIDAD DE HARVARD: Falacias y argumentos

“La desobediencia civil es un arma moral por la justicia”

En el curso del debate los argumentos principales fueron:

3.1 ¿Cómo es moral la desobediencia civil?

J. Farmer jr. inició con el cuestionamiento de qué entender por moral en base al contexto histórico. Dio ejemplos para demostrar que la moral puede ser vista como la violencia propia de la guerra o, como lo hizo Gandhi (argumento de autoridad), expresarse por medio de una resistencia pacífica.

Su oponente, el estudiante de Harvard, le refutó indicando que la propia historia ha demostrado que lo honroso y moral es entregar la vida por el país, lo cual ocurre únicamente en las guerras.

A mi criterio, la falacia (ad-hominen) está en el estudiante de Harvard, en vista de que al desmerecer la explicación histórica de Farmer jr. (que si toma en cuenta dos opciones), se decantó solo por una y no explicó porqué descartó la otra.  Guardó silencio frente la autoridad citada.

3.2 Samantha Booke continuó y siguió desarrollando el ejemplo dado por Gandhi,  para demostrar que su actuar se guió por el amor y respeto a sus oponentes. Hizo una broma, para enfatizar que esos postulados bien podían aplicarse a sus contrincantes de Harvard.  (Argumento de Autoridad y estrategia argumentativa para relajar al auditorio)

El representante del equipo de Harvard cuando hizo su réplica, destacó que la desobediencia civil pretende enmascararse en acciones pacíficas, que no son más que la fiel demostración del caos.

La falacia la encuentro en lo dicho por el estudiante de Harvard (reducción al absurdo), porque acude a la falta de orden social sin siquiera dar un ejemplo que demostrare o al menos permitiera creer, que la desobediencia civil se corresponde con  el desorden o es un  peligro para las reglas de convivencia humana.

3.3 El equipo de Texas señaló que la desobediencia civil no es caos, lo que ocurre es que se le tiene miedo, porque no se la comprende adecuadamente. Es más, fue acuñada por un americano y justamente de Harvard, David Henry Thoreau.  (Argumento de autoridad unido a ridiculizar al oponente por su aparente desconocimiento)

El orador de Harvard aceptó que Thoreau fue un estudiante de su casa, pero como suele pasar, adolecía de delirios de creerse superior. Por eso y para restar credibilidad al personaje, lo comparó con Hitler. Dijo que es muy peligroso dejarse guiar por personalidades que creen en las mayorías de uno, cuando lo lógico es sujetarse al criterio de la mayoría real.  (Argumento de autoridad pero usado de modo comparativo – negativo)

Pienso que el argumento válido es el del estudiante de Harvard, porque Farmer solo acudió a las ideas de Thoreau, y se sabe que toda propuesta o corriente de pensamiento puede ser refutada en el transcurso del tiempo.

3.4  Para terminar, uno de los representantes de Harvard narró la historia de su padre policía, quien tuvo que ver morir a su compañero, para así enfatizar en que  nada que erosione la ley puede ser moral.  Por tanto, no sea factible decidir qué ley obedecer y cuál no.

James Farmer junior cierra el debate así:

Primero jugó con el silencio, para hacer creer no tenía argumento alguno.

Cuando empezó a hablar, contó su historia personal. Fue muy elocuente al comunicar cómo él y sus compañeros fueron testigos de la quema de un negro. Así logró explicar como vieron y sintieron el miedo y la venganza.  Se cuestionó ¿Quiénes somos para no decir nada? En adición, hizo referencia a la frase de San Agustín: “Una ley injusta no es una ley”.  (Argumento de Autoridad)

Sus últimas palabras cautivaron al auditorio, porque permitieron verificar las premisas desarrolladas a lo largo del debate, es decir, el deber que todos los seres humanos tenemos de resistir, y para ello bien podemos acudir a la violencia o a la desobediencia civil, última que se debe rogar sea el camino escogido.

IV. CONCLUSIONES

a) Usar lo dicho por nuestro oponente a nuestro favor. Se puede reducir al absurdo lo señalado por la contraparte.

b) Apelar al argumento de autoridad para dar sustento a nuestras premisas, siempre y cuando esa autoridad tenga la suficiente legitimidad en el auditorio

c)  Es válido hacer bromas para ridiculizar al oponente.

d) Hablar desde la experiencia personal y con verdades que no puedan ser fácilmente refutadas.