Las falacias en la película El Gran Debate: Juan Garcés Delgado
“Tengo el
derecho, más, el deber de resistir con violencia o desobediencia civil.
Deberían rezar porque escogiera la última”James Farmer
I.
ANTEDECENTES - CONTEXTO
Esta película está
basada en un artículo escrito por Tony Scherman, sobre el equipo de debate de
la Universidad Wiley (Wiley College). En el contexto histórico, la película se
desarrolla durante los años 30´s, en los Estados Unidos, donde la política se
encontraba regida por un gobierno socioeconómico capitalista y culturalmente
hablando, existían las clases sociales
divididas en "los blancos y los negros"; estos no tenían contacto
entre sí puesto que en esta época, el racismo era muy arraigado, al punto que
llegaban a quemar y linchar a las personas de color sin la intervención del
gobierno.
Esta película, muestra
la historia de Mel Tolson, defensor de los derechos de los negros, profesor y
poeta Afro-Americano de los años 30´s, quien inculca a sus alumnos la idea de
que por medio del conocimiento se puede derrotar al racismo en su país, para
así imponer respeto y reconocimiento frente a la población blanca, así como
liberar al resto de sus compañeros, amigos y familiares de esa opresión.
En la historia, Tolson
se enfoca en ayudar y motivar principalmente a dos secciones o grupos en el
estado de Texas, la “Unión de granjeros del sur” y el grupo de debate del
College Wiley, en los cuales los personajes involucrados como Henry Lowe, Samantha Booke y James Farmer, principalmente, muestran un
crecimiento, tanto moral como de conocimiento en el transcurso de la película.
El momento crucial de
la película, es cuando este pequeño grupo de debate del College Wiley, logra
por sus innumerables logros, ser invitado a luchar por el campeonato nacional
de debates contra los campeones blancos de la Universidad de Harvard, lo cual
en esa época fue un momento histórico memorable, ya que negros y blancos no
podían convivir ni en un solo evento juntos, ni mucho menos, los negros podían
pisar una universidad de blancos; al ser cambiado el tema del debate por “La desobediencia civil”, estos astutos
estudiantes ponen a prueba sus conocimientos y todas las experiencias que
obtuvieron durante el transcurso de la historia.
II.
INSTRUCCIONES PARA CUALQUIER DEBATE: DETECCIÓN DE FALACIAS PARA DEFENDER
ARGUMENTOS VÁLIDOS
Aristóteles en sus refutaciones
sofisticas señala que una falacia es un argumento que parece bueno o correcto
sin que lo sea.[1]
Javier Murgueza señala que la característica principal del argumento falaz
consiste en que los argumentos tienen la apariencia de ser “correctos” y esto
mismo los convierte en temibles fuentes de confusión y de engaño[2].
El profesor al preparar a sus
alumnos en el grupo de debate hacía hincapié en una frase que considero de suma
importancia para que ganen confianza sus estudiantes y vean al oponente
únicamente como una simple “voz discrepante” que es “El
Juez es Dios, Él decide quien gana y quien no”, con lo que fortalecía los
argumentos esgrimidos durante el debate.
Su preparación para el debate consiste:
- El uso
correcto de la lengua puede lograr muchas cosas, y que con el poder de la
palabra se pueden abrir caminos de lucha por la justicia. Tolson mantuvo
una concepción sobre el poder de la palabra a través del conocimiento y la
lectura para sostener un debate.
- Se enfatiza
el uso de argumentos lógicos y racionales, como requisitos
indispensables para defender y contraponer argumentos sobre algo que
esté en controversia
- Una
fortaleza del debate es apelar el lado emocional y acudir a reducir al
absurdo lo manifestado por el oponente para minimizar su criterio.
- Destacar
que una premisa débil ocasiona que los silogismos se desmoronen y la
lógica se derrumbe porque se debe partir siempre con una premisa fuerte
para que se mantenga todo el argumento estructura y sólido.
- La
premisa mayor se fundamenta en una suposición falsa, inevitablemente da
origen a una premisa menor falsa, Denominando a esto “Falacia clásica”.
- Se enfatiza el apoyar los argumentos en
Hechos, no en conjeturas.
- Recomienda
usar el humor contra el oponente.
- El
debate puede ser concebido como un deporte mortal, como un combate, donde
las armas son las palabras.
- El
debate lo inicia con una propuesta, una idea a debatir, donde asigna los
roles “a favor” o “en contra”.
III. TEMÁTICA
DEL DEBATE EN LA UNIVERSIDAD DE HARVARD: “La desobediencia civil es un arma
moral por la justicia”
El equipo visitante tiene que
defender el derecho de ejercerlo, tomando como ejemplo el caso de Ghandi
(el ideólogo de la no violencia), sus contrincantes locales defienden la
posición contraria. Aquí se alcanza el momento más significativo,
mediante un ejercicio de argumentos lógicos y racionales al más puro estilo de
los oradores clásicos, se defienden y contraponen argumentos sobre la cuestión de
la controversia. Se manifiesta una magistral habilidad para utilizar el
discurso del oponente a favor de la propia argumentación y da un extraordinario
y brillante ejemplo de retórica
Procederé a analizar algunos de
los argumentos expuestos:
- Resistencia
pacífica vs. guerra
El argumento inicial fue
planteado por el estudiante Farmer al contextualizar la moral en un momento
histórico de la vida de Gandhi al plantear su propia lucha a través de la
resistencia pacífica en contraste de la guerra como tal. El estudiante de
Harvard refutó está premisa al señalar que la historia ha demostrado que lo
honroso y moral es dar la vida por el país, como ocurre en las guerras.
En cuanto a los tipos de
falacias, existe la falacia “ad hominen circunstancial”, que se apoya en la
irrelevancia que existe entre las creencias que defienden y las circunstancias
de sus defensores, porque no presenta razones relevantes para el debate o la
discusión sino que replica el argumento señalando que también el adversario lo
hace. Que es exactamente lo que realiza el estudiante de Harvard porque utiliza
una única circunstancia expuesta para rechazar los otros argumentos señalados.
- Valores
vs. Caos
La alumna Booke desarrolló el
argumento relacionado a la vida de Gandhi, recalcando que su actuar fue
orientado por los valores del amor y respeto a sus oponentes, para lo cual
utilizó una técnica de debate para llamar la atención de sus contrincantes a
través de una broma.
El estudiante del equipo de
Harvard en su réplica señaló que estos valores que supuestamente revisten a la
desobediencia manifiesta en acciones pacíficas, únicamente son el reflejo del
caos.
El tipo de falacia
específicamente al caso del alumno de Harvard es la denominada falacia de
accidente, ya que consiste en aplicar una generalización a casos individuales de manera impropia.
IV.
CONCLUSIONES
Se insiste con ímpetu
que el oponente no existe, que solo es una voz contraria a mi verdad, por tal
motivo es ineludible hablar con la verdad.
Por lo que al cerrar el
debate, James Farmer Junior con la frase:
“Una ley injusta no es una ley”
confirmó que todas las premisas expuestas por los estudiantes del College Wiley
eran acertadas a la verdad[RHGD1] .
[1] Ollero, Andrés, Igualdad en la aplicación de la ley y precendente judicial. Madrid,
Centro de estudios políticos y
constitucionales, 2005, pp.23 y ss.
[2] Murguerza, Javier, “Prologo”, en Atienza,
Manuel, La guerra de las falacias,
Puebla, Cajica, 2004, p.5
[RHGD1]Buen trabajo
Comentarios
Publicar un comentario